Protocolo FAST/eFAST: la secuencia, no el catálogo

Qué es el FAST, y qué pregunta responde

El FAST —Focused Assessment with Sonography for Trauma— no es un signo. Es un
recorrido: una secuencia fija de ventanas que se ejecuta en orden sobre un
paciente traumatizado para responder una sola pregunta, y esa pregunta es
deliberadamente pobre.

¿Hay líquido libre? Sí o no.

Conviene subrayar lo estrecho de ese alcance, porque casi todo el mal uso del
protocolo nace de pedirle más. El FAST no está diseñado para cuantificar el
sangrado ni para evaluar lesiones de órgano; su exactitud para eso es limitada,
y de todos modos ni el volumen ni el órgano cambian la conducta inmediata: el
paciente inestable con FAST positivo va al quirófano sin demora, y el estable
va a tomografía.

Por eso este nodo es un concepto de técnica y no un signo más. No aporta un
significante nuevo: organiza los que ya existen.

Las seis ventanas del recorrido

Cada ventana tiene su propia ficha en el atlas, con su significante, sus falsos
positivos y sus límites. El protocolo no las repite: las teje.

Las dos últimas, más la pericárdica, son las que ya existían en la Oleada 1.
Esa es la economía del modelo: el protocolo añade cuatro fichas, no seis,
porque reutiliza lo que el lector ya aprendió por otro camino.

El orden importa, y no es alfabético

Un protocolo es una secuencia, y una secuencia mal ordenada deja de serlo.

Empieza por donde el hallazgo cambia más rápido la conducta. En el paciente
en shock, la ventana pericárdica y la pleural preceden a la búsqueda de líquido
abdominal: un taponamiento o un neumotórax a tensión matan antes y se tratan de
inmediato.

Encadena los gestos en vez de separarlos. Cuando la sonda está en el flanco
derecho buscando Morrison, el diafragma ya está en pantalla: subir dos
centímetros y buscar hemotórax no cuesta un barrido nuevo. Lo mismo a la
izquierda. Aprender el eFAST como "el FAST más un examen aparte" es el hábito
que después cuesta corregir.

Termina por la pelvis, pero decide antes sobre la sonda vesical. Si el
paciente se sonda al ingreso, esa ventana se pierde. Es la única del recorrido
cuya calidad depende de una decisión de otro miembro del equipo.

Y ponle tiempo. En una serie de 601 traumatizados el protocolo completo se
ejecutó en 7 ± 3 minutos. Si el tuyo tarda mucho más, no estás haciendo un FAST:
estás haciendo una ecografía abdominal en un paciente que no puede esperarla.

Lo que el protocolo decide

La salida del FAST es una bifurcación de dos ramas, y las dos son de tiempo:

Positivo + inestable → quirófano, sin escala en tomografía.

Positivo + estable → tomografía, que sí dice qué se rompió y cuánto.

Negativo → no descarta. Sigue el algoritmo de trauma, observa y repite el
barrido si el estado cambia.

Ese "negativo no descarta" no es una cautela retórica. El FAST clásico de
cuatro ventanas tuvo sensibilidad de 75 % y especificidad de 96 % en 601
pacientes: la asimetría es la misma que en casi todo el atlas —bueno para
confirmar, insuficiente para excluir.

Dónde NO confiar

• El líquido necesita volumen para verse. En el estudio que usó el lavado
  peritoneal como modelo de hemorragia, el volumen medio detectado en el receso
  hepatorrenal fue de 619 mL; solo el 10 % de los examinadores vio menos de
  400 mL, y hizo falta un litro para llegar a 97 % de sensibilidad. Un paciente
  puede estar sangrando con tu protocolo limpio.
• No sirve para lesión de órgano sólido. La sensibilidad del ultrasonido
  convencional para lesiones abdominales traumáticas fue de 0,559 frente a
  0,933 del ultrasonido con contraste en el metaanálisis. Si tu pregunta es
  "¿se rompió el bazo?", el FAST no la responde.
• El retroperitoneo queda fuera del recorrido. Riñón, duodeno, páncreas y
  grandes vasos pueden sangrar sin derramar una gota donde tú estás mirando.
• En el niño estable, el protocolo no demostró beneficio. En un ensayo
  aleatorizado con 925 niños con trauma cerrado de torso hemodinámicamente
  estables, agregar FAST no redujo el uso de tomografía (52,4 % frente a
  54,6 %), ni la estancia en urgencias, ni las lesiones pasadas por alto, ni los
  costos; los autores concluyen que sus resultados no apoyan el uso
  rutinario del FAST en ese escenario. Úsalo en el niño inestable, no como
  cribado.
• Fuera del hospital el resultado depende del sistema, no del equipo. La
  revisión de ultrasonido prehospitalario en trauma —nueve estudios, 2 889
  pacientes— encontró cambios en el manejo del politraumatizado que van del 6 %
  al 48,9 % según la serie. Un rango así de ancho habla de entrenamiento y de
  organización, no de tecnología.
• Un protocolo incompleto no es un protocolo negativo. Si no exploraste el
  espacio subfrénico izquierdo, o la vejiga estaba vacía, esas ventanas son no
  valorables. Anótalo con esas palabras.

Practica esto

Practica la secuencia, no las ventanas. Cada una ya la entrenaste por
separado con su propia ficha; lo que este nodo añade es el encadenamiento.

En pacientes sin trauma y con tiempo, ejecuta el recorrido completo cronómetro
en mano, siempre en el mismo orden y diciendo cada ventana en voz alta antes de
apoyar la sonda. Apunta cuánto tardas. Repítelo hasta bajar de siete minutos sin
saltarte ninguna.

Después entrena el encadenamiento que más se pierde: al terminar cada ventana
abdominal del flanco, sube al diafragma antes de retirar la sonda. Que el
"extendido" deje de ser un paso opcional y se vuelva el final natural del gesto.

Y al terminar, oblígate a decir el resultado en el formato que el protocolo
admite —"positivo", "negativo" o "ventana no valorable por tal cosa"—. Ninguna
otra frase cabe aquí.

Evidencia

1. Savoia P, et al. Focused Assessment with Sonography for Trauma (FAST). J Med Ultrasound. 2023;31:101–106. DOI: 10.4103/jmu.jmu_12_23. PMID: 37576415.
2. Zanobetti M, et al. Chest Abdominal-Focused Assessment Sonography for Trauma during the primary survey in the Emergency Department: the CA-FAST protocol. Eur J Trauma Emerg Surg. 2018;44:805–810. DOI: 10.1007/s00068-015-0620-y. PMID: 26683569.
3. Branney SW, et al. Quantitative sensitivity of ultrasound in detecting free intraperitoneal fluid. J Trauma. 1995;39:375–80. DOI: 10.1097/00005373-199508000-00032. PMID: 7674411.
4. Holmes JF, et al. Effect of Abdominal Ultrasound on Clinical Care, Outcomes, and Resource Use Among Children With Blunt Torso Trauma: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2017;317:2290–2296. DOI: 10.1001/jama.2017.6322. PMID: 28609532.
5. Sutarjono B, et al. Is it time to re-think FAST? A systematic review and meta-analysis of Contrast-Enhanced Ultrasound (CEUS) and conventional ultrasound for initial assessment of abdominal trauma. BMC Emerg Med. 2023;23:8. DOI: 10.1186/s12873-023-00771-4. PMID: 36703099.
6. van der Weide L, et al. Prehospital ultrasound in the management of trauma patients: Systematic review of the literature. Injury. 2019;50:2167–2175. DOI: 10.1016/j.injury.2019.09.034. PMID: 31627899.